Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
15 décembre 2015 2 15 /12 /décembre /2015 21:49

Briscard a écrit le 21 novembre 2009 à 3 h 50 min Voici un exemple de mauvaise foi crasse sur : http://lachute.over-blog.com/article-nucleaire-et-eolien–39739659.html « Pour ce qui est de l’éolien, j’ai écouté les arguments des pro et anti. Les anti sont peu nombreux, très peu, les arguments ridicules, “c’est pas beau” et les moulins à vent ne manquaient pas dans la France de Napoléon, de plus, ils sont en France, clairement chevillés au lobby nucléaire. Et ils s’appuient surtout sur le phénomène “NIMBY” (not in my backyard). ça, ce sont des faits ». Apparemment, il n’a pas du écouter les anti (sic)! Des affirmations gratuites, des comparaisons absconse (les moulins à vent du XIXème siècle). Etre partisan d’aussi mauvaise foi avec des arguments fallacieux et abscons de l’éolien, qui détruit nos plus beaux paysages, crée des troubles physiques et psychiques (effet stroboscopique et bruit) pour le voisinage tant humain qu’animal, ruine les riverains (leur maison devenant invendable) pour une énergie hyper coûteuse ( plus de 3 à 4 fois le coût du nucléaire, le photovoltaïque 18 fois !), aléatoire (devant de ce fait être complétée à plus de 80% en moyenne par du thermique classique) suffit à discréditer ce personnage. Il utilise sur son blog les procédés classiques de désinformation par exemple présenter un cas extrême en renvoyant sur un article donnant des informations grossièrement fausses. « Que le réseau électrique espagnol ait été approvisionné à plus de 50 % est un indice qu’ils sont dans le vrai ». http://www.lemoniteur.fr/197-eau-energie/article/actualite/690886-espagne-l-eolien-bat-des-records L’énergie éolienne a couvert, à elle seule, 53% de la consommation d’électricité du Royaume dans la nuit de dimanche à lundi, a annoncé Red Electrica. Précisément, entre 3h00 et 8h30, la capacité éolienne en fonctionnement a oscillé entre 19 700 MW et 21 700 MW, fournissant plus de la moitié des besoins électriques. Le précédent record ne datait que de quelques jours, jeudi dernier, les aérogénérateurs espagnols avaient alors fourni 45,1% des besoins. Des performances qui placent l’éolien comme 1er producteur d’électricité lors de la première semaine de novembre avec 913 251 GWh, suivi du gaz (907 894 GWh) et du nucléaire (593 553 GWh). Sur l’année, sa part dans le mix espagnol devrait être comprise entre 13,5% et 15%. Un rapide calcul en admettant que la puissance installée d’éolienne en Espagne soit de 21,7 GWe (c’est sur estimé) et que pendant une semaine il y ait eu sur toute l’Espagne des vents réguliers de 20 mètres/seconde (probabilité nulle) cela donnerait comme production : 21,7 *24 * 7 =3 645GWh et non 593 553GWh !!!!!!!!!!! Et le style de ce monsieur «ça, ce sont des faits ». est à la hauteur. 21Boreas a écrit le 21 novembre 2009 à 10 h 09 min Briscard C’est vous qui tombez dans la désinformation. « Que le réseau électrique espagnol ait été approvisionné à plus de 50 % est un indice qu’ils sont dans le vrai », phrase que vous prétendez citer, n’est pas une phrase de Patrick Reymond. Celui-ci écrit, en réalité : “nous avons importé de l’électricité, alors que l’Espagne a battu un record de production éolien (…) Les lignes électriques espagnoles ont pu encaisser plus de 50 % d’éolien.” http://lachute.over-blog.com/article-elle-est-pas-fraiche-ma-centrale–39632298.html Ce qui est parfaitement exact : http://energie.lexpansion.com/articles/energies-renouvelables/2009/11/Les-records-eoliens-espagnols–suivez-en-temps-reel/ Que les chiffres de production contenus dans l’article du Moniteur soient inexacts, probablement le résultat d’une grossière coquille de ce journal, est un autre problème. Patrick Reymond ne les cautionne pas et n’en parle même pas. Dire l’inverse est procéder par amalgame. J’ai beau partager votre point de vue sur l’éolien (sur le blog de Patrick Reymond, ce n’est pas le sujet qui m’intéresse – il y en a tant d’autres…), ce n’est pas, a contrario, parce que quelqu’un a un point de vue inverse du nôtre, et le défend avec le style provocateur qui est le sien, que rien de tout ce qu’il dit par ailleurs, ni même à ce sujet, n’est vrai. Vous partagez toutes les opinions de vos auteurs préférés, vous ? Quant au fait de présenter une fausse citation, il ne vous honore pas. Ce sont VOS propos qu’il discrédite. 22Pommier du Val a écrit le 21 novembre 2009 à 13 h 27 min Pas très rigoureuse comme analyse, on s’est perd totalement et on ne voit pas la lien entre les différents éléments, ni vraiment où l’auteur veut en venir. Pourquoi la voiture à pétrole a fait se concentrer les gens aux mêmes endroits? Intuitivement on pourrait penser le contraire. La mobilité permettant justement de fuir les zones de concentration. Que signifie la 3eme carte? La légende est incompréhensible. Quel est le fil conducteur de l’article? Montrer que l’on construit trop au mauvais endroit, que l’on crée de l’offre là ou il n’y a pas de demande ? Qu’est ce que c’est que cette histoire d’HLM plus cher que le secteur privé ? [Ceci devrait vous aider : http://www.lesechos.fr/patrimoine/immobilier/300360501.htm H€nri] 23Briscard a écrit le 23 novembre 2009 à 2 h 32 min @ Boreas « C’est vous qui tombez dans la désinformation » ??!! Et pour justifier cette accusation vous affirmez que : « Que le réseau électrique espagnol ait été approvisionné à plus de 50 % est un indice qu’ils sont dans le vrai », phrase que vous prétendez citer n’est pas une phrase de Patrick Reymond. Donc il faudra apprendre à lire, c’est effectivement une phrase de Patrick Reymond, (On reconnaît dans cette phrase incriminée le style assez primaire de Patrick Reymond). Je donnais même le lien : http://lachute.over-blog.com/article-nucleaire-et-eolien–39739659.html Qu’il ait pu écrire autre chose sur une autre page : « nous avons importé de l’électricité, alors que l’Espagne a battu un record de production éolien. », ne saurait en aucun cas infirmer mon affirmation. Pour votre information, dans le cas contraire, j’eusse commis un gros mensonge, mais pas cela ne relèverait pas de la désinformation qui une technique plus élaborée de mensonge. Le fait de renvoyer en lien et d’utiliser un article sans aucune critique et mise en garde signifie implicitement approbation, que l’on le cautionne comme vous dites. « ce n’est pas, a contrario, parce que quelqu’un a un point de vue inverse du nôtre, et le défend avec le style provocateur qui est le sien, que rien de tout ce qu’il dit par ailleurs, ni même à ce sujet, n’est vrai. » Je n’ai jamais écrit que TOUT sur son blog était faux, où avez-vous vu cela ? Encore des problèmes de lecture ? Mais même les affirmations sémantiquement exactes sont présentées pour induire des conclusions fausses, exemple : «Je rappellerais les faits historiques : l’industrie d’avant le 18° siècle vivait dans l’instabilité des ressources (les moulins justement que ce soit à eau et à vent) et arrivait pourtant à produire. » oui, c’est exact, mais doit’ on en conclure qu’il faille se contenter de moulins à vent (même bien améliorés d’un point de vue puissance, mais le vent reste aléatoire ; pour l’esthétique c’est le contraire !) au 21ième siècle ?! Sinon pourquoi ce lieu commun dans son texte ? Mélanger le vrai et le faux est aussi un procédé classique de désinformation (voir Vladimir Volkoff sur ce sujet) « Vous partagez toutes les opinions de vos auteurs préférés, vous ? » Hors sujet mais je réponds NON, mais dans ce cas je ne les cite pas ou je fais précéder la citation d’une mise en garde. Je pense qu’après avoir démonté une à une vos affirmations parfois insultantes que vous me devez des excuses. 24Boreas a écrit le 23 novembre 2009 à 4 h 03 min Briscard Ah, en effet, autant pour moi, je m’étais trompé d’article. Cela ne change pas grand-chose sur le fond, puisque vos accusations, d’une agressivité invraisemblable, ne portaient pas essentiellement sur le fait incontestable que l’Espagne ait produit, à un moment, plus de 50% d’électricité éolienne, et que Patrick Reymond apprécie. Vous reprochiez à celui-ci des soi-disant falsifications, informations grossièrement fausses, mauvaise foi, désinformation, style de bas étage, caution implicite donnée à des articles liés (un conseil : ne donnez jamais un lien quelconque, vous risqueriez qu’on vous impute tout le contenu de l’article ! N’importe quoi…), etc. Le tout suffisant, je vous cite, “à discréditer ce personnage” : bel et bien globalement, donc, alors que vous faites désormais l’innocent et m’accusez si finement d’illettrisme (“Je n’ai jamais écrit que TOUT sur son blog était faux, où avez-vous vu cela ?”…). Pour les excuses, par conséquent, vous repasserez : je ne vous ai pas “insulté” à moitié autant que vous, l’excellent Patrick Reymond dont, pour ma part, je ne me permettrai pas de mettre en doute la bonne foi. Et le fait que je ne partage pas ses opinions sur les éoliennes, mais plutôt les vôtres, n’y change rien. Je sens bien que nous n’avons, vous et moi, rien en commun, hormis cette aversion pour les pseudo-moulins géants. Restons-en là. 25Briscard a écrit le 23 novembre 2009 à 16 h 56 min @Boreas Je retiens le «Ah, en effet, autant pour moi, je m’étais trompé d’article. Je ne vous accuse pas d’illettrisme, mais de mauvaise compréhension, un peu d’analyse sémantique est indispensable. Je vous conseille aussi une étude des méthodes de désinformation. C’est dommage que vous ne voyiez pas que la mise en valeur d’un fait exceptionnel procède de la volonté de désinformer ; posez-vous la question : Combien de bulots après avoir lu la prose de ce charlatan iront répétant à loisir « en Espagne, les éoliennes fournissent plus de 50% de l’électricité » ? (Bien que le journaliste de l’Expansion termine son article par « Sur l’année, sa part dans le mix espagnol devrait être comprise entre 13,5% et 15%. » « Hormis cette aversion pour les pseudo-moulins géants. » Bravo, mais vous accepter ceci : « Pour ce qui est de l’éolien, j’ai écouté les arguments des pro et anti. Les anti sont peu nombreux, très peu, les arguments ridicules, “c’est pas beau” et les moulins à vent ne manquaient pas dans la France de Napoléon, de plus, ils sont en France, clairement chevillés au lobby nucléaire. Et ils s’appuient surtout sur le phénomène “NIMBY” (not in my backyard). ça, ce sont des faits ». Je suppose que vous avez de meilleurs arguments que ceux-ci qu’il prête aux ‘anti’ ! Pour terminer, mon but est d’éviter que François Desouche se discrédite en ouvrant ses rubriques à de tels escrocs intellectuels. 26H€nri a écrit le 23 novembre 2009 à 19 h 47 min @Briscard Si nous considérions Patrick Reymond comme un ” escroc intellectuel “, nous ne lui aurions pas proposé de tribune libre. Que vous soyez en désaccord avec lui sur un point particulier, comme sur d’autres sujets avec d’autres intervenants sur Fdesouche en général, et comme nous pouvons l’être ponctuellement, a-t-il tant d’importance qu’il vous faille le taxer de désinformateur ? Par ailleurs, ce fil est consacré à la crise du secteur immobilier, vous auriez peut-être pu intervenir sur ce point, au lieu de faire de la question des éoliennes la pierre de touche de votre appréciation sur l’auteur. 27SPOILER a écrit le 24 novembre 2009 à 10 h 17 min Le redressement de l’immobilier a ralenti au 3e trimestre http://fr.finance.yahoo.com/actualites/le-redressement-de-l-immobilier-a-ralenti-au-3e-trimestre-reuters_molt-aa839d77c9fc.html?x=0 28PL24 a écrit le 18 juillet 2010 à 9 h 54 min Imperator. Jeudi 19 novembre 2009 à 12:29 Encore un exemple où l’État fout le bordel dans l’économie…” – Sur le principe de l’intervention de l’État, l’immobilier et l’aménagement du territoire ont toujours été un domaine d’intervention de l’État. Toutes les villes sont des créations du pouvoir politique: les plus belles, les plus agréables à vivre, les plus économiques, sont, dans le Su Ouest, les bastides crées par Alphonse de Poitiers. Sur la politique générale d’aménagement du territoire, le problème est d’abord le parti qui a été pris par l’État jacobin de centraliser l’aménagement du territoire en vidant les campagnes de leur activités économiques et de leur population, en exterminant les vieux ennemis des jacobins que sont les paysans et les pêcheurs, pour les concentrer dans les villes en créant les banlieues. C’est la politique de liquidation violente de la paysannerie qui a provoqué le déficit démographique: les populations urbaines ont toujours eu un déficit démographique, et ce sont les populations des campagnes qui les ont toujours peuplées avec leurs excédents démographiques. Pour compenser ce déficit démographique, l’État a provoqué à la place l’importation de populations rurales du Tiers Monde. Une politique autoritaire de relocalisation des populations dans les petites villes et les bourgs de la campagne est absolument nécessaire. Elle suppose que l’État rétablisse tous les services publics, et privilégie les activités de transformation des produits ruraux: parquetterie, laiteries, biscuiterie, filage, tissage, fabriques de meubles, tanneries, fabriques de chaussures, de bougies, papeteries,.. qui sont actuellement toutes concentrées dans les grandes villes au lieu d’être sur les lieux de production des matières premières. Le territoire de la France est une immense richesse qui est complètement délaissée ou ignorée: 90 % de la population se retrouve concentrée dans 5 % du territoire. 29PL24 a écrit le 18 juillet 2010 à 10 h 03 min Actuellement, c’est l’allocation logement qui produit la rente foncière. Elle apparaît comme une aide du locataire, mais en réalité elle finit dans la poche du propriétaire et provoque le renchérissement des loyers et des logements. Si elle n’existait pas, les loyers se règleraient sur la solvabilité de la demande et les loyers baisseraient. Il faut savoir que plus des deux tiers du prix de revient des construction provient du terrain dont la valeur augmente en fonction de la profirtabilité de l’immobilier. Une baisse du niveau des loyers ne freinerait pas la construction, car elle se répercuterait automatiquement sur le prix des terrains. 30lebland a écrit le 19 juillet 2010 à 9 h 10 min L’éolien et le solaire sont les seules sources d’énergie qui sauveront la planète, n’en déplaise aux esprits chagrins qui ne supportent pas le bruit (pourtant faible) des éoliennes ou l’esthétique des panneaux solaires. Vous allez souffrir…. 31leperigourdin a écrit le 19 juillet 2010 à 11 h 10 min @ Lebland demonstration = 1) quand sont les pics de conso d’électricité ? - les longues semaines grises et SANS VENT ! 2) Cette énergie ne se stockant pas, il faudra en doublon du solaire et de l’éolien une autre source ! 3) N’est il pas plus malin d’utiliser “cet autre source” toute l’année ? 4) une éolienne ou un panneau solaire ne rendront JAMAIS l’energie nécéssaire à leur fabrication ! 5) l’intérêt est de faire vivre un filiere mais l’argument ecolo- avenir est faux !. Aucun scientifique serieux ne dit le contraire. Ils avancent un argument sur le besoin de financement de ces filieres… Là c’est honnête mais cette espoir d’amélioration est vraiment à 1 000 lieux des besoins de la France actuelle. 6) n’en deplaise au idiot de green peace-cia le nucléaire est notre avenir au moins pour 100 ans. 32orania a écrit le 12 novembre 2011 à 19 h 11 min Je ne reconnais pas cete analyse sur le terain du moins dans une banlieue parisienne et constate plutôt l’inverse : => l’accroissement démographique qui prend au dépourvu les soi disant observateurs et intervenant (service des communes débordées, infrastructures attrophiées, crêches saturées, écoles, et bien sûr foncier etc..)Certaines communes du 9 2 confrontées à une natalité du tiers monde ne peuvent même plus régler les charges sociales des ATSEM. => pression sur le foncier : n’importe quel bien se vend ou se loue à n’importe quel prix Un jardin ou une pelouse trop “vaste” est remplacé par un bâti. Csq : la part des dépenses pour le logement (rembt ou loyer) est passé à un tiers des revenus Je ne crois même plus en la limitation de la demande qui aurait atteint son maximum de solvabilité : ceux qui peuvent acheter leur appartement le font (aide de papa/maman compris, crédits pluridécennaux, revenus), pour les autres, plus dur Signe que la classe moyenne s’essouffle 33Ia a écrit le 30 mars 2012 à 15 h 37 min Avez-vous une version mobile de votre site pour pouvoir lire dans les transports? 34PL24 a écrit le 30 mars 2012 à 16 h 43 min Les logements vides, c’est un mythe. Les 3 millions de résidences secondaires, les maisons de campagne en Auvergne, les chalets dans les Alpes et les appartements à Quiberon ou à Port-Grimaud, correspondent à un mode d’habitation de vacances. Sur les 2 millions restant, il y a énormément de logements anciens dans les secteurs ruraux qui se dépeuples parce que l’agriculture n’utilise presque plus de main d’oeuvre et que la politique d’aménagement du territoire a concentré les habitants dans les grandes villes. Il y a aussi beaucoup de logements temporairement vides parce qu’ils doivent être vendus, ou reloués, ou rénovés, ou démolis, ou transformés. Un propriétaire n’a aucun intérêt à ne pas louer un logement louable. Il y a aussi un parc construit par des promoteurs dans des endroits où il n’y a pas de demande à cause de la loi Scellier. Au total, il n’y a pas de logements vides et habitables dans des endroits où il y a une demande de logement. 35leperigourdin a écrit le 30 mars 2012 à 17 h 22 min Cet article est orienté et oublie trop d’éléments pour être juste : 1/ Tous les ans, 200 000 immigrés rentrent, ne sont – ils pas in fine logés ? 2/ @ Huscarl : vous décrivez le phénomène Tanguy qui bien que vrai est largement surgonflé. Par contre l’éclatement de la cellule familiale se poursuit. Toujours autant de divorce et de famille dite mono… 3/ L’article faisait mention de logements vides : - des logements dits en cours d’héritage - des logements en vente - des logements anciens trop grands, trop chers, trop durs à chauffer…Donc des logements déclassés. - des résidences achetés par des étrangers =anglais,allemand, etc 4/ il y a des zones dite “d’évitement”, personne ne veut y louer ou acheter car le collège de secteur est allogénisé. 5/ comme tout économiste, Mr Reymond ne connait rien à la construction, donc il va sur les arguments de celui qui n’y connait rien. Que mr Reymond monte un lotissement, on verra si TOUT ce résume au prix du terrain !. La topographie des lieux, la proximité des matériaux et des hommes pour construire etc etc. Tout ça fera varier le coût final. Et puis qui a pondu les lois d’accessibilité aux handicapés ? Celles ci gonflent le prix de 10 %, est ce utile de tout mettre en normes handicaps ? 5/ Pas un mot sur le px du pétrole, on verra si le px des matériaux va baisser ! 6/ Cette facilité a appeler “bulle” tout et rien est stupide. Il y a donc une bulle sur le px du pain ? des tv ? des Iphone ? de la tonne de fuel ? du cuivre ? de l’or ? Ben oui, on paye les biens tangibles de plus en plus, c’est ça d’être 7 milliards. Laisser un commentaire Annuler la réponse.Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec * Nom * Adresse de contact * Site web Calculez 2 + 5 ? * Commentaire Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML :

**************

 

 

 

  1. Je n’ai jamais écrit que TOUT sur son blog était faux, où avez-vous vu cela ? Encore des problèmes de lecture ? Mais même les affirmations sémantiquement exactes sont présentées pour induire des conclusions fausses, exemple : «Je rappellerais les faits historiques : l’industrie d’avant le 18° siècle vivait dans l’instabilité des ressources (les moulins justement que ce soit à eau et à vent) et arrivait pourtant à produire. » oui, c’est exact, mais doit’ on en conclure qu’il faille se contenter de moulins à vent (même bien améliorés d’un point de vue puissance, mais le vent reste aléatoire ; pour l’esthétique c’est le contraire !) au 21ième siècle ?! Sinon pourquoi ce lieu commun dans son texte ?
    Mélanger le vrai et le faux est aussi un procédé classique de désinformation (voir Vladimir Volkoff sur ce sujet)
    « Vous partagez toutes les opinions de vos auteurs préférés, vous ? »
    Hors sujet mais je réponds NON, mais dans ce cas je ne les cite pas ou je fais précéder la citation d’une mise en garde.
  2. Je pense qu’après avoir démonté une à une vos affirmations parfois insultantes que vous me devez des excuses.
  3.  
  4. 24
    Boreas a écrit le 23 novembre 2009 à 4 h 03 min

    Briscard

    Ah, en effet, autant pour moi, je m’étais trompé d’article.

    Cela ne change pas grand-chose sur le fond, puisque vos accusations, d’une agressivité invraisemblable, ne portaient pas essentiellement sur le fait incontestable que l’Espagne ait produit, à un moment, plus de 50% d’électricité éolienne, et que Patrick Reymond apprécie.

    Vous reprochiez à celui-ci des soi-disant falsifications, informations grossièrement fausses, mauvaise foi, désinformation, style de bas étage, caution implicite donnée à des articles liés (un conseil : ne donnez jamais un lien quelconque, vous risqueriez qu’on vous impute tout le contenu de l’article ! N’importe quoi…), etc.

    Le tout suffisant, je vous cite, “à discréditer ce personnage” : bel et bien globalement, donc, alors que vous faites désormais l’innocent et m’accusez si finement d’illettrisme (“Je n’ai jamais écrit que TOUT sur son blog était faux, où avez-vous vu cela ?”…).

    Pour les excuses, par conséquent, vous repasserez : je ne vous ai pas “insulté” à moitié autant que vous, l’excellent Patrick Reymond dont, pour ma part, je ne me permettrai pas de mettre en doute la bonne foi.

    Et le fait que je ne partage pas ses opinions sur les éoliennes, mais plutôt les vôtres, n’y change rien.

    Je sens bien que nous n’avons, vous et moi, rien en commun, hormis cette aversion pour les pseudo-moulins géants.

    Restons-en là.

  5. 25
    Briscard a écrit le 23 novembre 2009 à 16 h 56 min

    @Boreas
    Je retiens le «Ah, en effet, autant pour moi, je m’étais trompé d’article.
    Je ne vous accuse pas d’illettrisme, mais de mauvaise compréhension, un peu d’analyse sémantique est indispensable. Je vous conseille aussi une étude des méthodes de désinformation.
    C’est dommage que vous ne voyiez pas que la mise en valeur d’un fait exceptionnel procède de la volonté de désinformer ; posez-vous la question : Combien de bulots après avoir lu la prose de ce charlatan iront répétant à loisir « en Espagne, les éoliennes fournissent plus de 50% de l’électricité » ? (Bien que le journaliste de l’Expansion termine son article par « Sur l’année, sa part dans le mix espagnol devrait être comprise entre 13,5% et 15%. »
    « Hormis cette aversion pour les pseudo-moulins géants. » Bravo, mais vous accepter ceci : « Pour ce qui est de l’éolien, j’ai écouté les arguments des pro et anti. Les anti sont peu nombreux, très peu, les arguments ridicules, “c’est pas beau” et les moulins à vent ne manquaient pas dans la France de Napoléon, de plus, ils sont en France, clairement chevillés au lobby nucléaire.
    Et ils s’appuient surtout sur le phénomène “NIMBY” (not in my backyard).
    ça, ce sont des faits ».
    Je suppose que vous avez de meilleurs arguments que ceux-ci qu’il prête aux ‘anti’ !
    Pour terminer, mon but est d’éviter que François Desouche se discrédite en ouvrant ses rubriques à de tels escrocs intellectuels.

  6. 26
    H€nri a écrit le 23 novembre 2009 à 19 h 47 min

    @Briscard

    Si nous considérions Patrick Reymond comme un ” escroc intellectuel “, nous ne lui aurions pas proposé de tribune libre.

    Que vous soyez en désaccord avec lui sur un point particulier, comme sur d’autres sujets avec d’autres intervenants sur Fdesouche en général, et comme nous pouvons l’être ponctuellement, a-t-il tant d’importance qu’il vous faille le taxer de désinformateur ?

    Par ailleurs, ce fil est consacré à la crise du secteur immobilier, vous auriez peut-être pu intervenir sur ce point, au lieu de faire de la question des éoliennes la pierre de touche de votre appréciation sur l’auteur.

  7. 27
    SPOILER a écrit le 24 novembre 2009 à 10 h 17 min
     
  8. 28
    PL24 a écrit le 18 juillet 2010 à 9 h 54 min

    Imperator. Jeudi 19 novembre 2009 à 12:29

    Encore un exemple où l’État fout le bordel dans l’économie…”

    Sur le principe de l’intervention de l’État, l’immobilier et l’aménagement du territoire ont toujours été un domaine d’intervention de l’État. Toutes les villes sont des créations du pouvoir politique: les plus belles, les plus agréables à vivre, les plus économiques, sont, dans le Su Ouest, les bastides crées par Alphonse de Poitiers.

    Sur la politique générale d’aménagement du territoire, le problème est d’abord le parti qui a été pris par l’État jacobin de centraliser l’aménagement du territoire en vidant les campagnes de leur activités économiques et de leur population, en exterminant les vieux ennemis des jacobins que sont les paysans et les pêcheurs, pour les concentrer dans les villes en créant les banlieues.

    C’est la politique de liquidation violente de la paysannerie qui a provoqué le déficit démographique: les populations urbaines ont toujours eu un déficit démographique, et ce sont les populations des campagnes qui les ont toujours peuplées avec leurs excédents démographiques. Pour compenser ce déficit démographique, l’État a provoqué à la place l’importation de populations rurales du Tiers Monde.

    Une politique autoritaire de relocalisation des populations dans les petites villes et les bourgs de la campagne est absolument nécessaire. Elle suppose que l’État rétablisse tous les services publics, et privilégie les activités de transformation des produits ruraux: parquetterie, laiteries, biscuiterie, filage, tissage, fabriques de meubles, tanneries, fabriques de chaussures, de bougies, papeteries,.. qui sont actuellement toutes concentrées dans les grandes villes au lieu d’être sur les lieux de production des matières premières.

    Le territoire de la France est une immense richesse qui est complètement délaissée ou ignorée: 90 % de la population se retrouve concentrée dans 5 % du territoire.

  9. 29
    PL24 a écrit le 18 juillet 2010 à 10 h 03 min

    Actuellement, c’est l’allocation logement qui produit la rente foncière. Elle apparaît comme une aide du locataire, mais en réalité elle finit dans la poche du propriétaire et provoque le renchérissement des loyers et des logements. Si elle n’existait pas, les loyers se règleraient sur la solvabilité de la demande et les loyers baisseraient.

    Il faut savoir que plus des deux tiers du prix de revient des construction provient du terrain dont la valeur augmente en fonction de la profirtabilité de l’immobilier. Une baisse du niveau des loyers ne freinerait pas la construction, car elle se répercuterait automatiquement sur le prix des terrains.

  10. 30
    lebland a écrit le 19 juillet 2010 à 9 h 10 min

    L’éolien et le solaire sont les seules sources d’énergie qui sauveront la planète, n’en déplaise aux esprits chagrins qui ne supportent pas le bruit (pourtant faible) des éoliennes ou l’esthétique des panneaux solaires.
    Vous allez souffrir….

  11.  
    31
    leperigourdin a écrit le 19 juillet 2010 à 11 h 10 min

    @ Lebland

    demonstration =

    1) quand sont les pics de conso d’électricité ?

    - les longues semaines grises et SANS VENT !

    2) Cette énergie ne se stockant pas, il faudra en doublon du solaire et de l’éolien une autre source !

    3) N’est il pas plus malin d’utiliser “cet autre source” toute l’année ?

    4) une éolienne ou un panneau solaire ne rendront JAMAIS l’energie nécéssaire à leur fabrication !

    5) l’intérêt est de faire vivre un filiere mais l’argument ecolo- avenir est faux !. Aucun scientifique serieux ne dit le contraire. Ils avancent un argument sur le besoin de financement de ces filieres… Là c’est honnête mais cette espoir d’amélioration est vraiment à 1 000 lieux des besoins de la France actuelle.

    6) n’en deplaise au idiot de green peace-cia le nucléaire est notre avenir au moins pour 100 ans.

  12. 32
    orania a écrit le 12 novembre 2011 à 19 h 11 min

    Je ne reconnais pas cete analyse sur le terain du moins dans une banlieue parisienne et constate plutôt l’inverse :

    => l’accroissement démographique qui prend au dépourvu les soi disant observateurs et intervenant (service des communes débordées, infrastructures attrophiées, crêches saturées, écoles, et bien sûr foncier etc..)Certaines communes du 9 2 confrontées à une natalité du tiers monde ne peuvent même plus régler les charges sociales des ATSEM.

    => pression sur le foncier : n’importe quel bien se vend ou se loue à n’importe quel prix
    Un jardin ou une pelouse trop “vaste” est remplacé par un bâti.

    Csq : la part des dépenses pour le logement (rembt ou loyer) est passé à un tiers des revenus

    Je ne crois même plus en la limitation de la demande qui aurait atteint son maximum de solvabilité : ceux qui peuvent acheter leur appartement le font (aide de papa/maman compris, crédits pluridécennaux, revenus), pour les autres, plus dur

    Signe que la classe moyenne s’essouffle

  13.  
    33
    Ia a écrit le 30 mars 2012 à 15 h 37 min

    Avez-vous une version mobile de votre site pour pouvoir lire dans les transports?

  14. 34
    PL24 a écrit le 30 mars 2012 à 16 h 43 min

    Les logements vides, c’est un mythe.

    Les 3 millions de résidences secondaires, les maisons de campagne en Auvergne, les chalets dans les Alpes et les appartements à Quiberon ou à Port-Grimaud, correspondent à un mode d’habitation de vacances.

    Sur les 2 millions restant, il y a énormément de logements anciens dans les secteurs ruraux qui se dépeuples parce que l’agriculture n’utilise presque plus de main d’oeuvre et que la politique d’aménagement du territoire a concentré les habitants dans les grandes villes.

    Il y a aussi beaucoup de logements temporairement vides parce qu’ils doivent être vendus, ou reloués, ou rénovés, ou démolis, ou transformés.

    Un propriétaire n’a aucun intérêt à ne pas louer un logement louable.

    Il y a aussi un parc construit par des promoteurs dans des endroits où il n’y a pas de demande à cause de la loi Scellier.

    Au total, il n’y a pas de logements vides et habitables dans des endroits où il y a une demande de logement.

  15.  
    35
    leperigourdin a écrit le 30 mars 2012 à 17 h 22 min

    Cet article est orienté et oublie trop d’éléments pour être juste :

    1/ Tous les ans, 200 000 immigrés rentrent, ne sont – ils pas in fine logés ?

    2/ @ Huscarl : vous décrivez le phénomène Tanguy qui bien que vrai est largement surgonflé. Par contre l’éclatement de la cellule familiale se poursuit. Toujours autant de divorce et de famille dite mono…

    3/ L’article faisait mention de logements vides :
    - des logements dits en cours d’héritage
    - des logements en vente
    - des logements anciens trop grands, trop chers, trop durs à chauffer…Donc des logements déclassés.
    - des résidences achetés par des étrangers =anglais,allemand, etc

    4/ il y a des zones dite “d’évitement”, personne ne veut y louer ou acheter car le collège de secteur est allogénisé.

    5/ comme tout économiste, Mr Reymond ne connait rien à la construction, donc il va sur les arguments de celui qui n’y connait rien.

    Que mr Reymond monte un lotissement, on verra si TOUT ce résume au prix du terrain !. La topographie des lieux, la proximité des matériaux et des hommes pour construire etc etc. Tout ça fera varier le coût final.

    Et puis qui a pondu les lois d’accessibilité aux handicapés ? Celles ci gonflent le prix de 10 %, est ce utile de tout mettre en normes handicaps ?

    5/ Pas un mot sur le px du pétrole, on verra si le px des matériaux va baisser ! :lol:

    6/ Cette facilité a appeler “bulle” tout et rien est stupide.
    Il y a donc une bulle sur le px du pain ? des tv ? des Iphone ? de la tonne de fuel ? du cuivre ? de l’or ?

    Ben oui, on paye les biens tangibles de plus en plus, c’est ça d’être 7 milliards.

  16. ****************

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Rechercher

Archives